Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

Хохляндия в Курской губернии

Вышел новый номер "Вопросов национализма", а в нем моя статья:

«Хохляндия в Курской губернии»: украинизация РСФСР и ее враги (по материалам журнальной периодики 1929–1932 гг.) // Вопросы национализма. 2015. № 2(22). С. 92-104.

В этой статье нет ни слова про текущие события, но вот что могу сказать. В 1920-е вовсю обсуждались планы по передачи огромных территорий РСФСР Украине - прежде всего, части Центрально-Черноземной области и Северо-Кавказского края (в частности, об этом хлопотал Каганович). Этот сценарий был весьма реален, учитывая "укрупнение" Белоруссии за счет РСФСР в 1924-1926 годах.

Так вот, если "укрупнение" УССР состоялось бы, то война сейчас шла где-нибудь на территории нынешних Воронежской и Курской областей, и противоположная сторона доказывала бы, что это "исконно украинские территории", на которые претендуют мерзкие неосовковые "ватники".

Но территории РСФСР, за парой небольших исключений, в составе Украины так и не оказались. Зато их до 1932 года активно украинизировали. А местное население этому активно сопротивлялось. Собственно, об этом и статья. Короче, купите номер "ВН" и прочтите ее :)
А пока пара цитата:
***
Рядовые специалисты, судя по журнальным материалам, иногда также резко высказывались против украинизации. В Буденновском районе ЦЧО «директор Буденновской МТС т. Костин открыто заявил: "зачем нужна нам украинизация, зачем мы будем калечить своих детей и себя"» . Некоторые представители педагогического коллектива, которые должны были проводить украинизацию, порой демонстрировали к ней весьма враждебное отношение. Например, в 1932 году, в самый разгар кампании украинизации , один из педагогов на районной учительской конференции в Острогожске (ЦЧО) вслух ее раскритиковал: «раньше нас учили писать "ять", а теперь хохлацкую мову». Хотя выступавший, в отличие от директора МТС, не назван по имени, статья инспектора по украинизации в ЦЧО, где приводятся данные факты, напоминает публичный донос - в ней говорится, что выступление педагога «должно быть расценено как вылазка классового врага» .

Из Томаровского района ЦЧО также поступала информация о том, что «кулаки и их агенты всячески пытаются сорвать мероприятия по осуществлению национальной политики». Например, на родительском собрании в одной из украинизированных школ после доклада учительницы на украинском языке «были выступления и кулацкого толка с рассуждениями о том, что по-украински мы ничего не понимаем, что вы наших детей калечите, что это делается затем, чтобы их не приняли учиться в городе» . На Кубани «кулацкие агенты» агитировали: «не ведите детей в школу, там их учат мужицкому языку для того, чтобы вы ничего не понимали и легче с вас было брать налоги» .

Про СССР

В связи с очередным совкосрачем, развернувшимся тут, тут и тут, вывешиваю свою реплику о "советском наследии", которая будет опубликована в 12 номере "Вопросов национализма".

- Что из наследия СССР нужно взять в новую Россию, а с чем надо решительно распрощаться?

Из наследия СССР я бы в новую Россию не взял ничего. Поясню свою мысль. Воспоминания о системе бесплатного образования, об относительно качественном медицинском обслуживании, о низком уровне преступности заставляют многих относиться к советскому прошлому с ностальгией. Но в этом нет ничего специфически советского. Если мы посмотрим на показатели средней продолжительности жизни, младенческой смертности и заболеваемости, то здравоохранение в ФРГ и других западных странах во второй половине XX века, не говоря уже о более раннем периоде, ничем принципиально не уступало СССР. Это же касается и образования. Американцы отправили человека в космос безо всякого коммунизма. Да и для борьбы с преступностью советский строй не требуется.

Всё, что хорошего имелось в СССР, можно было бы реализовать и в нормальном европейском государстве, если бы оно было построено после Февральской революции 1917 года. Что, без большевиков не удалось бы добиться всеобщей грамотности, а «электрификация всей страны» не началась бы без Ленина? Советское правительство решало элементарные модернизационные задачи, которые могла бы решить и обычная власть. Проблема в том, что в нагрузку к этой модернизации большевики навязали русскому народу партократию, плановую экономику, изоляционизм. Собственно, именно в этом и была специфика советского режима. Пятилетки, колхозы, воинствующее безбожие, создание национальных республик и коренизация – вот советское наследие в чистом виде. И в нем нет ничего хорошего.

В Китае был такой обычай – заматывать ступни маленьких девочек тугими бинтами. Когда девочки вырастали, ноги превращались у них в уродливые обрубки. Советская система была чем-то вроде таких бинтов, которые деформировали нормальный ход развития русского народа. Именно на советские годы пришелся важнейший этап нашей истории – переход от аграрного общества к обществу урбанизированному. В 1917 году Россия была сельской страной, к 1991 году большинство русского населения проживало уже в городах, со всеми вытекающими отсюда демографическими и социальными последствиями. За счет подобного сдвига, когда многочисленное поколение, ранее занятое в сельском хозяйстве, перетекло в промышленность и образовало огромный резервуар рабочей силы, СССР смог совершить рывок вперед.

Но колоссальная энергия, высвободившаяся во время этого перехода, была во многом потрачена впустую. Collapse )

Еще к вопросу о национал-либерализме...

Оказывается (см. постом ниже книжку Голлербаха, стр. 19), сам этот термин существовал еще до революции. Показательны названия некоторых статей того времени: Эмзе, Национализм и либерализм ("Утро России", 1914, № 310), Дмитровский Д. "Основы русского либерального национализма" ("Новое звено", 1915). Или статья Петра Струве ("Национальное начало в либерализме", 1914). Где н пишет: "В России либерализм для того, чтобы быть сильным, не может не быть национальным. В национализации русского либерализма есть историческая необходимость".

Но, насколько я понимаю (но могу и ошибаться) тогдашний национал-либерализм во многом был противоположен нынешнему: а именно, национализм связывался с великодержавностью, "сильной Россией" и пр. Т.е. главной чертой русского этноса признавалась существование Империи.

На самом деле, мне кажется, не стоит поддаваться соблазну связать этот "великодержавный патриотизм" с либерализмом (это пытается сделать Навальный и вообще движение "Народ", например). Ибо подобным макаром и Путин с Медведевым в такие "либералы" попадут. Ведь они на словах 1. за демократические ценности 2. за "сильную Россию", за ее "вес на международной арене". Кстати, именно подобное оправдание (с позиций Чичерина, Струве и пр.) действий нынешней власти я слышал от одного товарисча из "России молодой". Правда, товарисч одинок. Но если бы Сурков и ко были поумнее, читали бы книжки и пр. и привлекли к оправданию идеологии Кремля славных дядек вроде Кавелина, Чичерина, Струве и пр., они бы существенно в идеологическом плане укрепили свои позиции.

Гы, вот если представить на секунду, что я бы переметнулся на сторону кремлядей, то, пожалуй, я бы свою апологию режима и шельмование несогласных начал бы как раз с привлечения славных традиций "охранительного либерлаизма". Так что потенциально это весьма опасное идеологическое оружие в руках режима. Но пока, слава Богу, всё исчерпывается унылой сурковщиной и галдежом виталиев ивановых.

Collapse )