Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

Хохляндия в Курской губернии

Вышел новый номер "Вопросов национализма", а в нем моя статья:

«Хохляндия в Курской губернии»: украинизация РСФСР и ее враги (по материалам журнальной периодики 1929–1932 гг.) // Вопросы национализма. 2015. № 2(22). С. 92-104.

В этой статье нет ни слова про текущие события, но вот что могу сказать. В 1920-е вовсю обсуждались планы по передачи огромных территорий РСФСР Украине - прежде всего, части Центрально-Черноземной области и Северо-Кавказского края (в частности, об этом хлопотал Каганович). Этот сценарий был весьма реален, учитывая "укрупнение" Белоруссии за счет РСФСР в 1924-1926 годах.

Так вот, если "укрупнение" УССР состоялось бы, то война сейчас шла где-нибудь на территории нынешних Воронежской и Курской областей, и противоположная сторона доказывала бы, что это "исконно украинские территории", на которые претендуют мерзкие неосовковые "ватники".

Но территории РСФСР, за парой небольших исключений, в составе Украины так и не оказались. Зато их до 1932 года активно украинизировали. А местное население этому активно сопротивлялось. Собственно, об этом и статья. Короче, купите номер "ВН" и прочтите ее :)
А пока пара цитата:
***
Рядовые специалисты, судя по журнальным материалам, иногда также резко высказывались против украинизации. В Буденновском районе ЦЧО «директор Буденновской МТС т. Костин открыто заявил: "зачем нужна нам украинизация, зачем мы будем калечить своих детей и себя"» . Некоторые представители педагогического коллектива, которые должны были проводить украинизацию, порой демонстрировали к ней весьма враждебное отношение. Например, в 1932 году, в самый разгар кампании украинизации , один из педагогов на районной учительской конференции в Острогожске (ЦЧО) вслух ее раскритиковал: «раньше нас учили писать "ять", а теперь хохлацкую мову». Хотя выступавший, в отличие от директора МТС, не назван по имени, статья инспектора по украинизации в ЦЧО, где приводятся данные факты, напоминает публичный донос - в ней говорится, что выступление педагога «должно быть расценено как вылазка классового врага» .

Из Томаровского района ЦЧО также поступала информация о том, что «кулаки и их агенты всячески пытаются сорвать мероприятия по осуществлению национальной политики». Например, на родительском собрании в одной из украинизированных школ после доклада учительницы на украинском языке «были выступления и кулацкого толка с рассуждениями о том, что по-украински мы ничего не понимаем, что вы наших детей калечите, что это делается затем, чтобы их не приняли учиться в городе» . На Кубани «кулацкие агенты» агитировали: «не ведите детей в школу, там их учат мужицкому языку для того, чтобы вы ничего не понимали и легче с вас было брать налоги» .

Про СССР

В связи с очередным совкосрачем, развернувшимся тут, тут и тут, вывешиваю свою реплику о "советском наследии", которая будет опубликована в 12 номере "Вопросов национализма".

- Что из наследия СССР нужно взять в новую Россию, а с чем надо решительно распрощаться?

Из наследия СССР я бы в новую Россию не взял ничего. Поясню свою мысль. Воспоминания о системе бесплатного образования, об относительно качественном медицинском обслуживании, о низком уровне преступности заставляют многих относиться к советскому прошлому с ностальгией. Но в этом нет ничего специфически советского. Если мы посмотрим на показатели средней продолжительности жизни, младенческой смертности и заболеваемости, то здравоохранение в ФРГ и других западных странах во второй половине XX века, не говоря уже о более раннем периоде, ничем принципиально не уступало СССР. Это же касается и образования. Американцы отправили человека в космос безо всякого коммунизма. Да и для борьбы с преступностью советский строй не требуется.

Всё, что хорошего имелось в СССР, можно было бы реализовать и в нормальном европейском государстве, если бы оно было построено после Февральской революции 1917 года. Что, без большевиков не удалось бы добиться всеобщей грамотности, а «электрификация всей страны» не началась бы без Ленина? Советское правительство решало элементарные модернизационные задачи, которые могла бы решить и обычная власть. Проблема в том, что в нагрузку к этой модернизации большевики навязали русскому народу партократию, плановую экономику, изоляционизм. Собственно, именно в этом и была специфика советского режима. Пятилетки, колхозы, воинствующее безбожие, создание национальных республик и коренизация – вот советское наследие в чистом виде. И в нем нет ничего хорошего.

В Китае был такой обычай – заматывать ступни маленьких девочек тугими бинтами. Когда девочки вырастали, ноги превращались у них в уродливые обрубки. Советская система была чем-то вроде таких бинтов, которые деформировали нормальный ход развития русского народа. Именно на советские годы пришелся важнейший этап нашей истории – переход от аграрного общества к обществу урбанизированному. В 1917 году Россия была сельской страной, к 1991 году большинство русского населения проживало уже в городах, со всеми вытекающими отсюда демографическими и социальными последствиями. За счет подобного сдвига, когда многочисленное поколение, ранее занятое в сельском хозяйстве, перетекло в промышленность и образовало огромный резервуар рабочей силы, СССР смог совершить рывок вперед.

Но колоссальная энергия, высвободившаяся во время этого перехода, была во многом потрачена впустую. Collapse )

Ельцин как русский националист

Я тут тоже вдохновился и написал кое-что про Ельцина.

Ельцин пришел к власти через противостояние «диктату центра», добившись провозглашения суверенитета России и ее фактической независимости от союзных властей. СССР развалился не на периферии, а в центре. Советский Союз разрушило его русское ядро в лице России, население которой больше не захотело содержать многонациональную империю. Борис Ельцин сделал себе политический капитал на этом нежелании, став символом противостояния советской элите и паразитизму советского центра.

Катастрофа же заключалась в том, что Ельцин воспользовался национал-демократическими технологиями, сам при этом не будучи русским национал-демократом. Он смотрел на совмещение национализма и демократии просто как на тактический прием в борьбе за власть. Как только он добился власти, остальное его уже мало волновало. Борис Ельцин не стал русским Лехом Валенсой.

В составе РФ существует 21 национальная республика. Национальными республиками обладают даже совсем небольшие народы, но вот русским отказано в праве на русскую национальную государственность. Вместо этого русским предлагается ощущать себя «россиянами», населяющими Владимирскую или Тамбовскую области, в то время как татары остаются татарами, чеченцы – чеченцами и пр. Ельцин отлично осознавал эту асимметрию российского государства (тогда еще РСФСР) по отношению к русским.

К сожалению, тогда это время так и не пришло, хотя еще в начале 1990 года, во время визита в свой родной Свердловск, нынешний Екатеринбург, где ему сейчас установили памятник, Ельцин предлагал создать в РСФСР семь русских республик, чтобы как-то компенсировать неравенство русского народа и решить проблему асимметрии федерации. Но уже на том же 1-ом Съезде народных депутатов РСФСР в мае 1990, на котором Ельцин говорил о «диктате центра», Михаил Горбачев констатировал: «Может быть, остается у Бориса Николаевича привязанность к его старой концепции – создать несколько русских республик на территории России… Правда, сейчас он к этому тезису не возвращается …»

Действительно, конъюнктурные соображения заставили Ельцина забыть как о русских республиках, так и о статусе русской нации в целом.


http://www.russ.ru/pole/El-cin-kak-russkij-nacionalist

латынина

Именно поэтому всё, что мы имеем сейчас, было заложено при Сталине. Мы имеем демографическую катастрофу, мы имеем экономическую катастрофу, когда промышленность, создававшаяся только для войны, оказалась неконкурентоспособной, мы имеем экологическую катастрофу в городах, воздух которых отравлен, а вид которых в точности напоминает концлагерь: бараки – в жилой зоне, промзона – заводы.

Нам говорят – Сталин принял Россию с сохой, а оставил ее с атомной бомбой. Так вот у меня был прадед, которого звали Яков. Он был крестьянин из деревни Бородино, той самой. И к тому времени, когда его раскулачили, у него была конная сеялка и конная веялка. И вот когда мы с отцом в конце 80-х приехали в Бородино, мы увидели там три покосившихся избы и старую бабку, которая нам показала эту сеялку и веялку и сказала: «До конца 60-х наш колхоз сеял яковой сеялкой и веял яковой веялкой».

Мне трудно себе представить развитие событий, при котором Россия Столыпина, Россия, в которой за несколько лет в Сибири появилось 3 миллиона процветающих крестьянских хозяйств, Россия, которая обладала бесконечным генофондом работящих крестьян и огромными природными богатствами, не обзавелась бы к середине 20-го века ядерной энергией без Сталина.
http://www.echo.msk.ru/programs/code/677955-echo/

Очень хорошая передача Латыниной о Сталине, о войне и пр. Рекомендую.

Еще к вопросу о национал-либерализме...

Оказывается (см. постом ниже книжку Голлербаха, стр. 19), сам этот термин существовал еще до революции. Показательны названия некоторых статей того времени: Эмзе, Национализм и либерализм ("Утро России", 1914, № 310), Дмитровский Д. "Основы русского либерального национализма" ("Новое звено", 1915). Или статья Петра Струве ("Национальное начало в либерализме", 1914). Где н пишет: "В России либерализм для того, чтобы быть сильным, не может не быть национальным. В национализации русского либерализма есть историческая необходимость".

Но, насколько я понимаю (но могу и ошибаться) тогдашний национал-либерализм во многом был противоположен нынешнему: а именно, национализм связывался с великодержавностью, "сильной Россией" и пр. Т.е. главной чертой русского этноса признавалась существование Империи.

На самом деле, мне кажется, не стоит поддаваться соблазну связать этот "великодержавный патриотизм" с либерализмом (это пытается сделать Навальный и вообще движение "Народ", например). Ибо подобным макаром и Путин с Медведевым в такие "либералы" попадут. Ведь они на словах 1. за демократические ценности 2. за "сильную Россию", за ее "вес на международной арене". Кстати, именно подобное оправдание (с позиций Чичерина, Струве и пр.) действий нынешней власти я слышал от одного товарисча из "России молодой". Правда, товарисч одинок. Но если бы Сурков и ко были поумнее, читали бы книжки и пр. и привлекли к оправданию идеологии Кремля славных дядек вроде Кавелина, Чичерина, Струве и пр., они бы существенно в идеологическом плане укрепили свои позиции.

Гы, вот если представить на секунду, что я бы переметнулся на сторону кремлядей, то, пожалуй, я бы свою апологию режима и шельмование несогласных начал бы как раз с привлечения славных традиций "охранительного либерлаизма". Так что потенциально это весьма опасное идеологическое оружие в руках режима. Но пока, слава Богу, всё исчерпывается унылой сурковщиной и галдежом виталиев ивановых.

Collapse )