December 21st, 2007

Наука

Очень правильная статья Алексея Меркурьевича Гилярова (по наводке tinmonument) http://www.russ.ru/culture/teksty/provincializm_kak_ugroza_rossijskoj_nauke

Тут сформулированы две очень правильные вещи (помимо основной мысли в статье и провинциализме): 1. Механическим повышением финансирования науки (например, повышнием зарплты научных сотрудиников) мало чего решишь. 2. В советское время, хотя наука финансировалась сильно, в науке возник целый ряд проблем, которые ощутимы и сейчас (ощутимы не то слово - еще огромное количество людей работает в том же стиле, в котором работали и раньше - и этим оказывают влияние и на работу нового поколения ученых). Так что не стоит представлять "советскую науку" (ее структуру, функционирование и пр.) как некий идеал. Скоре наборот - это то, от чего надо постараться как можно быстрее уйти.

И еще очень правильное место:
К сожалению, в отечественной биологии (я имею в виду не молекулярную биологию, где ситуация гораздо лучше, а зоологию, ботанику, экологию, гидробиологию, традиционную генетику и эволюционную биологию) мы видим массу работ, сделанных по одному бесхитростному принципу - давайте пойдем в лес (на озеро, на реку, на берег моря ...), найдем там каких-то живых существ (возможно, даже определим до вида и посчитаем) и будем все это "изучать", а там, глядишь, по мере обработки материала что-то само собой и получится. Увы, не получается! При отсутствии какой-либо идеи в начале работы, в отсутствие понимания, для чего исследование проводится и что априори будет означать тот или иной результат, ничего не возникает и в конце. Эмпирический материал только тогда "заговорит", когда будет собран в соответствии с проверяемой идеей, когда войдет в некий теоретический контекст. Вот тут и нужно быть в курсе новейшей литературы - не будем изобретать снова велосипед и повторять чужие ошибки. Понимание устройства природы идет через обмен идеями и подтверждением (или опровержением) выдвигаемых гипотез.
Абсолютно согласен! Прежде всего с философской точки зрения. Наука не может строиться на некоем "копировании фактов", на простом "набирании фактов" и их описании. Наука - это прежде всего механизм по отбору фактов, на которые следует ориентироваться в своих исследованиях, из совокупности всех наличествующих фактов (пожалуй, это, по-моему мнению, и делает науку наукой и это и есть (если добавить несколько развернутых комментариев) определение науки).
Механизм этого отбора - суть парадигма. Парадигма - это то, что объединяет всех членов научного собщества. Соответственно, провинционализм (как дистанцированность от мирового научного сообщества)делает невозможным полноценное приобщение к парадигме. Следовательно, делает невозможной полноценную науку.