October 14th, 2007

Доказательства Бытия Божьего

В несвоевременности есть своя прелесть. Собственно, не так уж и много существует несвоевременных вопросов. Один из них – «есть ли Бог?» Православный нашизм, кровавая гэбня – это завсегда пожалуйста. А от слов «есть ли Бог?» отдает какой-то бездной наивности, в стиле мальчиков-богоискателей Достоевского. Будто очень много от этого вопроса зависит. Есть ли Бог, нет ли Бога, а вот кушать мы всегда будем, и за девушками ухаживать, и на работу ходить. Мало людей, кому кусок в горло не лезет оттого, что Бога нет. Да может, и нет этих людей вовсе. Так что вопрос «есть ли Бог» всегда несвоевременный. Всегда за пределами повестки дня.

Впрочем, человека иногда влечет к несвоевременному. Возможно, потому, что он не только машина для еды и размножения. Или потому, что эта машина иногда дает сбои. Раньше люди были более откровенны. Когда им хотелось порассуждать о том, «есть ли Бог», они об этом прямо и говорили. Сейчас же мы боимся прослыть наивными. Поэтому, когда нам хочется порассуждать о том, есть ли Бог, или Его нет, мы начинаем спорить об ОПК. Последствия плачевны. Оценки подменяют аргументы, а аргументы – оценки. И в итоге мы не о школьном образовании говорим, а спорим о «материализме» и «духовности». А когда хотим поговорить о Боге – вдруг начинаем говорить о «православной культуре».

Раньше, когда люди не стеснялись в открытую рассуждать о том, есть ли Бог, или нет Бога, они часто использовали доказательства бытия Божьего. Собственно, о них и пойдет речь. Раньше доказательства бытия Божьего были общеупотребительны. Сейчас же они повымирали и ушли на глубину. Редко встретишь верующего (я вообще таких не встречал), который бы обещал привести атеиста к признанию бытия Божьего доказательствами. Но вообще многие верующие склонны считать (или надеяться), что такие доказательства всё же есть. Просто не очень уверенны в них – и поэтому особенно их не афишируют. Доказательства бытия Божьего – как кистеперые рыбы. Раньше их было много. И они, не таясь, жили везде. А потом постепенно поумирали. И осталась одинокая рыба латимерия, которая живет в темных глубинах. Верующим почему-то приятнее и спокойнее думать, что где-то, пусть и вдали от глаз человеческих, продолжает существовать доказательство бытия Божьего. Вот Семен Франк, один из философов «Серебряного века», признает, что физикотеологическое и космологическое (по терминологии Канта) доказательства несостоятельны. Но вот онтологическое доказательство кажется ему вполне живым. И нашему современнику Илье Переседову http://peresedov.livejournal.com/ , насколько я понял, оно тоже представляется вполне убедительным (не знаю, как он относятся к другим типам доказательств). Я с радостью ухватился за его идею обсудить это доказательство подробнее.Collapse )

1. Матрица как философия 2. Туалетная бумага.

1.Купил книжку "Матрица как философия". Сборник статей в основном американских профессоров философии, насколько я понимаю. Всё достаточно поверхносто. Каких-то оригинальных мыслей почти нет (возможно, оттого, что книга писалась в расчете на "чайника"). Но больше всего угнетает материализм, к которому либо обращаются авторы, либо неуклюже полемизируют с ним. Думаю, Владимир Ильич был бы рад, прочитав этот сборник.
Иллюстрацией философского сознания, ударенного материализмом, может послужить то, как один из авторов, Джеймс Лолер, переврал Канта. "В Критике чистого разума" Кант призывал к революции в философии "в соответствии с гипотезой Коперника". Такая революция подразумевает, что наши философские идеи, то, каким мы представляем собственный мир, должны быть приведены в соответствие с выводами современной науки.
Что за нелепость! Философия не должна быть прислужницей у науки! Или ее комментатором. И Кант, упоминая Коперника в предисловии ко второму изданию своей "Критики", имел в виду совсем другое. Надо в философии совершить такой же переворот, какой и Коперник совершил в астрономии, показав, что Земля вращается вокруг Солнца, а не Солнце - вокруг Земли. Так и в философии следует показать, что не познание подлаживается под предметы, а предметы - под познание (созерцание). Лолер, как и другие авторы сборника, настолько ушиблен материализмом, что просто игнорирует эти слова и вкладывает в уста Канта совсем другое. А между тем, Кант здесь - прав. Такой коперников переворот - одна из целей философии. И это при том, что Кант, как мало кто из других философов, науку уважал и сам занимался ею. Но не стал от этого ушибленным материализмом. Ибо наука - это одно, материализм - другое.

2. Интересный рассказ http://samka.livejournal.com/1792267.html верно характеризующий интернет- общение. Идея очень хорошая, м.б., исполнение могло быть чуть получше. В результате такого общения люди становятся друг для друга вещами, рулонами туалетной бумаги. Распадаются на смайлики и фразы-клише. Впрочем, с другой стороны, сложно указать на такое общение, в результате которого люди не превращаются в какую-то вещь друг для друга и для себя.