October 12th, 2007

1. Щенок. 2. Наивный персонализм как продукт "живого текста"

1. Текст может быть назван "живым" только в кавычках. Щенок может быть назван живым без всяких кавычек. И он ищет своего хозяина: http://flagship-mate.livejournal.com/33163.html

2. Моя статья на интернет-конференции. http://www.e-religions.net/reports/khramov.htm

Существенно дополнил и переделал (в наукообразном стиле - сущее мучение) мой прошлогодний текст про "учение Только Любви". Думаю, мысли, там высказанные, далеко не бесспорны, но зато в чем-то красивы.
Может сложиться впечатление, что я делаю текст основным содержанием христианства. Это не так. Основное содержание христианской религии - это Бог и человек. Они - ее "жильцы". А вот тексты - это основная обстановка. Представьте, вы переезжаете в новую квартиру. Вы вешаете свои занавески, привозите свою мебель, клеите свои обои. Безусловно, если это все ободрать и выкинуть - квартира и вы в ней останитесь. Но там станет просто очень трудно и неуютно жить. Вот так же и христианство обставляет себя текстами. Без текстов жить христианину очень трудно. Могу по себе судить - чтобы осталось от моей христианской жизни, если бы у меня не было Библии, Святых Отцов и т.д.. Что-то бы осталось. Но было бы очень неуютно. Вот в этом смысле я и говорю, что христианство - религия текстоцентричная. Вот язычник без текста запросто может обойтись. А христианин - нет. С исламом сложнее. Убери из него Коран - и ислама не будет. Но, с другой стороны, насколько я понимаю, в исламе не было и нет такой практики производства текстов (символов веры, посланий, вероучительных определений и т.д.), как в христианстве. Есть просто вечное возвращение к Корану. Его воспроизведение. (Хотя с исламом знаком весьма поверхносто - могу и ошибаться).
Конечно, здесь можно вспомнить про важность визуальной составляющей христианства. Отстаивание иконопочитания - безусловно не чисто формальный и обрядовый момент. А вполне себе принципиальный и богословский. Но не подчиняется ли в конечном счете в христианстве логика образа логике текста? Здесь любопытно вспомнить о построениях Ролана Барта. Он рассматривал Лойолу, "вспрыскивающего" образы в аскетическое сознание, как логотета, основателя нового языка. То есть Лойола из визуального образа сделал просто языковую единицу. Слово. А слово в христианстве незамедлительно абсорбируется текстом.

К вопросу о христианской демократии

http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=20811
Жжот батюшка. Излагает свое понимание "христианской демократии".
"Все выборы проводятся в воскресный день, поэтому верующий человек может сходить в храм, причаститься, может быть, помолиться на сугубом молебне, а затем уже идти на избирательный участок."
Он просто воспринимает демократию как эдакую ущербную теократию. И хочет по-максимуму демократию к ней приблизить. По-моему, совершенно неверное понимание, в том числе и с христианских позиций.
Вообще, я сам считаю себя "христианским демократом" (или "христианским либералом"). По сему случаю даже отношу себя к Христианскому Демократическому Клубу. Но, соответственно, попытаться слить избирательный процесс с молитвой считаю не умной идеей.

Да, кстати, у меня уже пару месяцев лежит написанная короткая статья, где высказана пара мыслей о соотношении христианства и демократи (как бы продолжение январской "Нет власти не от Бога"). Но пока не знаю, куда бы ее пристроить.