August 1st, 2007

Письмо десяти и проч.

Вроде бы, я вернулся. За эти два месяца было выпито пива и прочитано книг сильо больше, чем за весь предыдущий год. Так что длительные отъезды из Москвы, безусловно, имеют свой смысл. Но, конечно же, весьма многое при этом теряешь. "Выпадаешь из контекста", так сказать. Вот, в частности, "письмо десяти", о котором я узнал только сегодня, так что мне уже сложно по прошествии недели отследить весь поток событий/ мнений / высказываний по этому поводу... Текст письма целиком мне так и не удалось найти (может, кто-нибудь кинет ссылочку?...), но, по отдельным фрагментам и их обсуждению могу сказать, что дискуссия пошла в каком-то совсем неправильном русле (впрочем, это было вполне ожидаемо - и авторы письма не приняли это во внимание - или не хотели принять -или им нужна была такая буча?) С обоих сторон были высказаны заведомо предвзятые мнения. Тут вылезли и "научные атеисты" и разные мракобесы от Церкви, вроде мракобесов из "Шестоднева", как о. Сысоев.

Вот в письме сказано: "Мы не ставим своей целью борьбу с религией, но мы не можем оставаться равнодушными, когда принимаются попытки подвергнуть сомнению научные знания или подменить знания, накопленные наукой, верой". Конечно, мне тоже это кажется неправильным. Но вот что считать наукой - а что считать околонаучной идеологией? Вряд ли под сомнение кто-то ставит ту физику, которой занимаются Алферов с Гинзбургом... Вот пример такой идеологии, которую высказывает проф. С. Капица по поводу сего письма: "По отношению к религии наука - следующая ступень на пути познания мира, переход от мифологического, или мифопоэтического, описания мира к его научному описанию." Какое это утверждение, взятое из вульгарного контова позитивизма имеет к науке, которой занимается сам Капица? Никакого...

Надо понимать, что далеко не все, что высказывают ученые (в частности, о вере в Бога или атеизме), связано с той наукой, которой они занимаются. Впрочем, не всегда и высказывания духовенства вытекают из православного учения: политические, экономические и проч. соображения, к сожалению, здесь играют немалую роль.

А что касается клерикализаации общества, скажу честно. Мне импонирует сильная Церковь. Мне нравится, когда вокруг меня становится всё больше верующих людей. Но: я за светское государства. Право должно быть отделено от религии и нравстенности. Право должно гаратировать каждому свободу выбора. Пусть никто не чувствует себя ущемленным в своих правах, если он не является православным. Что касается более частных вопросов, то я:
- против ОПК в школе, так как считаю эту затею физически нереализумой и бессмысленной по существу своему, для православия скорее вредной, нежели полезной.
- я не вижу необходимости создавать теологические факультеты в светских вузах - ведь есть достаточно православных институтов - хотя ничего плохого, если такие факультеты все-таки создадут, не будет.
- в армии должны быть священники - но не с целью пропаганды патриотизма (вроде православного политрука), а с тем, чтобы духовно помогать военнослужащим, проводить службы, исповедовать, причащать... Солдат оказывается вырванным из нормальной жизни, и у него должен быть кто-то в части, с кем бы он мог поговорить о своих проблемах, у него должно быть место, где он хотя бы на короткое время может почувствовать себя вне военной машины. В конце концов, каждый имеет право на религиозную жизнь. Хотя, конечно, наряду с батюшкой в часть должен допускаться протестантский пастор, и мулла... Еще раз повторю: главное, чтобы военные не использовали священников с целью "поднятия боевого духа", "воспитания любви к родине" (= "ничего, сынок, что тебя бьет командир, служи родине, смирись, не вздумай обращаться к правозащитникам, это от лукавого... Исполняй священный долг служения родине" Как будто служение родине есть двухлетнее рабство у быдла в погонах...). Эта отвратительная казенщина, на которую военнослужащий может наткнуться в лице священника при части, может лишь оттолкнуть от православия.