February 10th, 2007

История у Поппера

На самом деле, если не считать некоторого элемента сократизма (причем не такого уж радикального, как у Канта), о чем я писал в предыдущем посте, я разделяю почти все его мысли. И критику историцизма, важную роль, которую он отводит нашей собственной ответственности. Критику Платона и Маркса (я лично считаю их глубоко противохристианскими философами). Дуаплизм фактов и ценностей. Различение правовых и естественных законов. И много, много чего другого. И, главное, мне близка постулируемая им ценность индивидуализма.
Исходя из этой ценности, он критикует подход к истории. Да, нет единой истории человечества. Может быть много историй: история религии, заболеваний, науки, моды, наконец, история политики. И то, что последняя выдается за историю всего человечества - это полный бред. "Единой истории человечества нт, а есть лишь бескончное множество историй, связанных с разными аспектами человеческой жизни, и среди них - история политической власти" (стр. 446)
Реальной историей человечества, если бы таковая была, должна была бы быть история всех людей, а значит - история всех человечских наджд, борений и страданий, ибо ни один человек не более значим, чем любой другой. Воистину так, история одинокой старухи, которая умерла в своей комнате в коммунальной квартире, и два месяца никто не замечал ее смерти, не менее важна, чем история жизни и смерти какого-нибудь отвратительного тирана, вроде Ниязова, или жизни какого-нибудь монарха.
Этот принцип реализовывал в "Войне и мире" Толстой (с другой стороны, я конечно же, не могу согласится с тем "роевым идеалом"), который он нам предлагает. Но не следует ли Толстой Шопенгауэру (которого, я знаю, он читал). А он еще за столетие до Поппера высказал тен же мысли на историю: мужики, которые играют в кости, не менее значимы, чем генералы, склонившиеся над картой (хотя, опять же, хотя я полностью согласен с этим, не могу согласиться с тем, поему это сказал Шопенгауэр, то есть с общем ходом его философии)...