January 29th, 2007

Об открытом обществе, а также об антиплатонизме и антисократизме

Читаю Поппера "Открытое общество и его враги". Книжка очень нравится, пожалуй, многие идеи возьму на вооружение. Согласен с основным в книге: с идеей перехода от закрытого общества к открытому. И что Платон поддерживает первое. Да он и не может его не поддерживать, ведь и платонизм - типично архаическая, языческая философия (пожалуй, Поппер трактует Платона не очень глубоко, в чем-то сильно урощает, но от этого его выводы не становятся неверными: Платон действительно апологет племенного, закрытого, тоталитарного общества). Так что радикальный антиплатонизм разделяю. И открытое общество как общество персоналистское, ориентированное на личность, а не подчиняющее ее своим интересам - полностью принимаю.
Единственное, не очень мне нравиться, что Поппер из Сократа сделал какого-то огурчика, мол, если Платон, пусть и искренний, но ретроград и дрянь порядочная, то вот Сократ - ну просто пальчики оближешь ("бесстрашие, простота, скромность, чувство меры, юмор никогда не покидали его" и пр.). По отношению к Сократу разделяю (пусть, может быть, и по другим причинам), позицию Ницше: Есть "глубокомысленная места и иллюзия, которая впервые появилась на свет в лице Сократа, - та несокрушимая вера, что мышление, руководимое законом причинности, может проникнуть в глубочайшие бездны бытия и что это мышление может не только познать бытие, но даже исправить его." (курсив Ницше). Вот с этим последним вообще согласен полностью: Сократ действительно являл, как говорил Ницше, тип теоретического человека, который думает, что мышление обладает какой-то целительной силой, а не только инструментальной и сугубо практической. Этот неопраданный оптимизм во взгляде на разум, сделавший его судьей в вопросах ценности (что привело ко множеству глупостей выпоследствии), мне и неприемлем в Сократе.

Патриарх против эволюции

Читаю в новостях в Яндексе: Алексий II выступил на открытии рождественских чтений со следующим заявлением: «Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. Осознание человеком, что он является лицом творенья Божия, только возвышает его. А если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, так пусть считает, но не навязывает этого мнения другим».

Просто злость берет. "Биология по Библии" описана мной в одном из предыдущих постов (завтра еще цитаток из этого учебника приведу) - это же позор! Да, всё сильнее хочу написать какую-нибудь злую и едкую статью по этому поводу. Будто других дел нет у Церкви! Что за радость выдумывать себе мнимого врага? Ведь всё равно получишь от него по лбу, да?
  • Current Mood
    Озлобленное

Эдуард Тайнов

Теперь о более приятном. Видел сегодня в Библио-Глобусе третье издание книги Тайнова "Трансцендентальное" (вышло только в этом году). Книжка весьма любопытна: написана квантовым физиком и содержит весьма любопытные интерпретации некоторых ее положений в свете Православия и "иерархического персонализма" Лосского. Не могу сказать, что я там со всем согласен, есть вещи принципиальные, с которыми я согласиться никак не могу, но, во-первых, мне кажется, для основной идеи книжки они не так принципиальны. А во-вторых, написана она достаточно разумно, особенно по сравнению с другими книжками, где пытаются сопоставить религию и науку. Не говоря уж о научной стороне вопроса, у меня от таких книжек волосы просто дыбом встают от того, что они там делают с Богом. Если физик вдруг начинает заниматься философией и особенно религией с "физических позиций" - то это просто хоть святых выноси. Вот одна цитатка: "Спустя 2500 лет после написания Библии мы можем вполне уверенно утверждать, что имя этому Богу-строителю - ЭМГ поле, невидимое и неосязаемое, но могучее и всеобъемлющее". В комментариях не нуждается...
Тайнов в лучшую сторону отличается от этого. У него даже не приводится никаких "доказательств" бытия Божьего (от них меня тоже обыкновенно трясет). Всё вменяемо и весьма философски коректно. Так что рекомендую. Книжка интересная.